{"id":11856,"date":"2000-10-01T11:28:33","date_gmt":"2000-10-01T09:28:33","guid":{"rendered":"https:\/\/pastoraljuvenil.es\/?p=11856"},"modified":"2000-10-01T11:28:33","modified_gmt":"2000-10-01T09:28:33","slug":"el-futuro-de-dios-entre-la-mistica-y-la-liberacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pastoraljuvenil.es\/misionjoven\/el-futuro-de-dios-entre-la-mistica-y-la-liberacion\/","title":{"rendered":"El futuro de Dios: entre la m\u00edstica y la liberaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

AUTOR
\nJuan Jos\u00e9 Tamayo-Acosta<\/strong>\u00a0es te\u00f3logo y Secretario de la Asociaci\u00f3n de Te\u00f3logos y Te\u00f3logas \u00abJuan XXIII\u00bb.<\/em>
\n 
\nS\u00cdNTESIS DEL ART\u00cdCULO
\nA la hora de testimoniar y dar raz\u00f3n hoy de Dios no parece que estemos en buena disposici\u00f3n. Tanto las \u00abversiones contrapuestas\u00bb como el \u00abimaginario colectivo\u00bb de no pocos cristianos velan m\u00e1s que desvelan el verdadero su verdadero rostro. Es verdad que no se ha cumplido la anunciada \u00abmuerte de Dios\u00bb, m\u00e1s bien estamos ante un retorno… \u201ccontra todo pron\u00f3stico\u201d. El autor apuesta por un \u00abfuturo de Dios\u00bb en cuyo rostro y experiencia confluyan la m\u00edstica y la liberaci\u00f3n \u2014sentido, no sin oscuridad; afirmaci\u00f3n de la vida y la esperanza, no sin compromiso liberador\u2014, por lo que habr\u00e1 que decir adi\u00f3s tanto al dios del te\u00edsmo como al de la teodicea y situarlo dentro de una historia\u00a0distinta<\/em>\u00a0desde Auschwitz.
\n 
\n <\/p>\n

    \n
  1. \u00abDios ha perecido en la locuacidad de sus testigos\u00bb<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

     
    \nEl futuro de Dios, desde el punto de vista estrictamente religioso, depende de la capacidad de las personas y comunidades creyentes para testimoniarlo y dar raz\u00f3n de \u00c9l tanto en el seno de la propia confesi\u00f3n religlosa como en el contexto en que han de vivir la fe. Por lo que se refiere al cristianismo, esa capacidad no parece ser hoy muy fuerte y convincente. Como afirma Gottfried Bachi, \u201cen un mundo que encuentra un gran placer en la palabra sin fin y todo lo reduce a eso,\u00a0Dios ha perecido en la locuacidad de sus testigos\u201d\u00a0<\/em>(cursivas m\u00edas)<\/a>. Los rezos se convierten, con frecuencia, en un espacio donde Dios viene a morir o a congelarse en los labios de sus m\u00e1s piadosos adoradores.
    \nYa lo advirti\u00f3 24 siglos ha el libro b\u00edblico del Qoh\u00e9let o Eclesiast\u00e9s: \u201cCuando presentes un asunto a Dios, no te precipites a hablar, ni tu coraz\u00f3n se apresure a pronunciar una palabra ante Dios. Dios est\u00e1 en el cielo, pero t\u00fa en la tierra: sean, por tanto, pocas tus palabras\u201d (Qo 5,1). Y Jes\u00fas, correligionario del Qoh\u00e9let, vino a coincidir con \u00e9l cuatrocientos a\u00f1os despu\u00e9s cuando amonestara de esta guisa al grupo de personas que lo acompa\u00f1aban: \u201cCuando or\u00e9is, no hag\u00e1is como los hip\u00f3critas, que son amigos de rezar de pie en las sinagogas y en las esquinas para exhibirse ante la gente… Cuando or\u00e9is, no se\u00e1is palabreros como los paganos, que se imaginan que por hablar mucho les har\u00e1n m\u00e1s caso\u201d (Mt 6, 5\u20118).
    \n 
    \nLos argumentos de los defensores de Dios, de una aparente factura l\u00f3gica muy s\u00f3lida, se quedan en pura formalidad y no logran mover el coraz\u00f3n humano hacia la solidaridad. Es posible que lleguen a demostrar la existencia de Dios con una sarta de razonamientos perfectamente encadenados, pero a costa de sacrificar al pr\u00f3jimo, delante del cual pasan de largo como el levita y el sacerdote de la par\u00e1bola del \u00abBuen Samaritano\u00bb ante la persona malherida. Algo parecido les sucede a los amigos de Job, que estrujan la mente buscando razones en favor de Dios, pero son incapaces de comprender el sufrimiento de su amigo y de\u00a0com\u2011padecer<\/em>\u00a0con \u00e9l. Su obsesi\u00f3n por salvar a Dios les lleva a declarar culpable a Job de acusaciones que no pueden probar. Con tal de preservar al Omnipotente de cualquier cr\u00edtica, todo les est\u00e1 permitido, hasta cargar sobre el amigo pecados que no ha cometido. Los amigos de Job, como los actuales apologetas de Dios, terminan por ser charlatanes de feria, que repiten la misma retah\u00edla con fines comerciales. Adem\u00e1s de insolidarios con el sufrimiento ajeno, son necios, y sus razonamientos en favor de Dios no hay quien se los crea. Mejor as\u00ed, porque el \u00abdios\u00bb que se fabrican es lo m\u00e1s parecido a los tiranos de la historia o a la proyecci\u00f3n de \u00abdios\u00bb desenmascarada por Feuerbach. Con raz\u00f3n afirma Camus a este respecto que nunca vio morir a nadie por defender el argumento Ontol\u00f3gico.
    \n 
    \nEn este \u00e1mbito, los creyentes de las diferentes religiones no pueden responsabilizar de la crisis o muerte de Dios a sus cr\u00edticos. Es, m\u00e1s bien, en los propios creyentes en quienes recae la responsabilidad principal de dicha crisis, como ya advirtiera el concilio Vaticano II en un texto antol\u00f3gico de l\u00facida autocr\u00edtica sobre la g\u00e9nesis del ate\u00edsmo moderno: \u00abPor lo cual, en esta g\u00e9nesis del ate\u00edsmo pueden tener parte no peque\u00f1a los propios creyentes, en cuanto que, con el descuido de la educaci\u00f3n religiosa, o con la exposici\u00f3n inadecuada de la doctrina, o incluso con los defectos de su vida religiosa, moral y social, han velado m\u00e1s bien que revelado el genuino rostro de Dios\u00bb (GS 19).
    \n 
    \n <\/p>\n

      \n
    1. Versiones contrapuestas de Dios<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

       
      \nA las tres incoherencias apuntadas por el Vaticano II \u2014descuido de la educaci\u00f3n religiosa, exposici\u00f3n inadecuada de la doctrina y falta de testimonio\u2014 quiz\u00e1 haya que sumar una cuarta, m\u00e1s grave si cabe: la dificultad \u2014por no decir imposibilidad\u2014 de compaginar las im\u00e1genes tan dispares y contrapuestas que los cristianos y las cristianas transmiten de Dios.
      \n 
      \nMientras el Dios del \u00abdictador cristiano\u00bb Pinochet legitima la represi\u00f3n contra el pueblo, a trav\u00e9s de un cruento golpe de Estado, para salvar del comunismo a la civilizaci\u00f3n cristiana, donde cree estar m\u00e1s protegido y amparado por el poder, el Dios de los m\u00e1rtires cristianos Monse\u00f1or Romero y Ellacur\u00eda arriesga su vida poni\u00e9ndose del lado de los pueblos crucificados, corriendo su misma suerte y convirti\u00e9ndose \u00c9l mismo en \u00abCrucificado\u00bb.
      \nMientras el Dios de Martin Luther King defiende la igual dignidad de todos los seres humanos, como hijos suyos que son, y no permite discriminaci\u00f3n alguna por el color de la piel, el Dios de Pieter Botha, por una parte, y de muchos cristianos norteamericanos, por otra, legitima la segregaci\u00f3n racial. Mientras creyentes de distintas religiones rezan a sus dioses en actos ecum\u00e9nicos en favor de la paz, los l\u00edderes pol\u00edticos los invocan como se\u00f1ores de la guerra, como hicieron Sadam Hussein y George Bush en la guerra del Golfo.
      \n 
      \nMientras Ernesto Cardenal intenta compaginar \u2014con el evangelio en la mano\u2014\u00ad su experiencia m\u00edstica de Dios y el sentido po\u00e9tico de la fe con el compromiso por la liberaci\u00f3n de su pueblo, Juan Pablo II apela al Dios apol\u00edtico para echar en cara al ministro cristiano de Cultura de Nicaragua su apuesta por la revoluci\u00f3n. Mientras Leonardo Boff presenta al Dios trinitario como liberador de los pobres y oprimidos, el cardenal Ratzinger pone una mordaza en los labios del te\u00f3logo brasile\u00f1o, como en los mejores tiempos de la Inquisici\u00f3n, y le proh\u00edbe hablar del Dios liberador porque provoca esc\u00e1ndalo entre los cristianos.
      \nMientras el moralista Bernhard Haring presenta a Dios como fuente de una \u00e9tica de la responsabilidad y a Jes\u00fas como principio del seguimiento en libertad, y se niega a confundir a Dios y a la Iglesia con la Congregaci\u00f3n para la Doctrina de la Fe, los funcionarios de dicha Congregaci\u00f3n, apoy\u00e1ndose en un Dios represor de la sexualidad y enemigo del cuerpo, le amonestan, le someten a un severo proceso y le acusan de desviarse de la doctrina moral del Vaticano. Fue tan degradante el trato recibido por H\u00e4ring durante el proceso eclesi\u00e1stico, que lleg\u00f3 a hacer esta afirmaci\u00f3n verdaderamente escalofriante: \u00abPreferir\u00eda encontrarme nuevamente ante un tribunal de Hitler\u00bb; para a\u00f1adir a continuaci\u00f3n: \u00abSin embargo, mi fe no vacila\u00bb.
      \n 
      \nMientras el Dios de Pedro Casald\u00e1liga y de los\u00a0posseiros<\/em>\u00a0sale en defensa de los derechos de los campesinos e ind\u00edgenas, apuesta por una \u00abTierra sin males\u00bb y afirma que \u00abEl Verbo se hizo indio\u00bb, el dios de los\u00a0fazendeiros<\/em>\u00a0alquila a matones para eliminar a los campesinos e ind\u00edgenas que claman por la tierra, con la que se sienten identificados.
      \nMientras el dios nazi legitima a Hitler como defensor de la pureza de la raza aria y justifica el Holocausto como medio de purificaci\u00f3n del pueblo jud\u00edo maldito, el Dios de las v\u00edctimas se pregunta, entre la perplejidad y el desconcierto, d\u00f3nde estaba Dios cuando las v\u00edctimas eran eliminadas en los crematorios de los campos de concentraci\u00f3n.
      \n 
      \n\u00bfC\u00f3mo compaginar tantas y tan contrapuestas im\u00e1genes de Dios? Es muy dif\u00edcil, por no decir imposible. Y esto provoca desconcierto y esc\u00e1ndalo entre propios y extra\u00f1os. Dios entra en competencia consigo mismo y termina por auto\u2011negarse. Aun cuando la imagen que mejor responde al Dios de los profetas, de Jes\u00fas y de los principales fundadores religiosos es la de Sobrino, Ellacuria, Gandhi, Luther King, Casald\u00e1liga, etc., en el imaginario colectivo ha quedado introyectada, cual foto fija, la del Dios d\u00e9spota, represivo, segregacionista. Y en ese Dios no se puede creer, y menos a\u00fan confiar. Mejor que haya cada vez m\u00e1s ateos de ese dios, que es un \u00eddolo.
      \n 
      \n <\/p>\n

        \n
      1. \u00abVenciste, Galileo\u00bb<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

         
        \nDesde el punto de vista cultural, el futuro de Dios depende de los contextos y de las condiciones de plausibilidad que se den en los climas sociopol\u00edticos y culturales. Y aqu\u00ed conviene recordar las previsiones hechas por no pocos soci\u00f3logos de la religi\u00f3n e importantes pensadores postreligiosos \u2014incluidos los \u00abte\u00f3logos de la muerte de Dios\u00bb\u2014 a lo largo de todo el siglo XX sobre la secularizaci\u00f3n. Se anunci\u00f3, con la solemnidad de una profec\u00eda, que el proceso de secularizaci\u00f3n iba a extenderse como una mancha de aceite por todas las sociedades occidentales; que las religiones no lograr\u00edan sobrevivir al siglo XX y se convertir\u00edan en un fen\u00f3meno residual, sin relevancia sociocultural alguna; que la fe quedar\u00eda recluida en el estrecho espacio de la conciencia y s\u00f3lo sobrevivir\u00eda en los corazones de las personas creyentes; que el anuncio nietzschiano de la \u00abmuerte de Dios\u00bb estaba a punto de hacerse realidad. Se cre\u00eda que el avance del pensamiento\u00a0cr\u00edtico<\/em>\u00a0de la modernidad llevaba consigo el retroceso del pensamiento\u00a0m\u00edtico<\/em>\u00a0de las religiones; que las luces de la raz\u00f3n eliminar\u00edan el oscurantismo de las creencias. Cuanto m\u00e1s territorio ganaba la modernidad, m\u00e1s perd\u00edan las religiones. M\u00e1s a\u00fan, se consideraba la supresi\u00f3n de la religi\u00f3n como un factor de progreso y de emancipaci\u00f3n de la humanidad.
        \n 
        \nAdem\u00e1s, el final de las religiones parec\u00eda corresponderse con el final de las ideolog\u00edas y de las utop\u00edas. Eliminadas las tres en lo que pudieran tener de incontrolables y subversivas, ya no hab\u00eda lugar para sobresaltos: todo estaba bajo el control de la raz\u00f3n instrumental.
        \nEl soci\u00f3logo franc\u00e9s \u00c9mile Poulat resum\u00eda la mentalidad liquidacionista de la religi\u00f3n, que caracterizaba a algunas corrientes de la modernidad europea, en este texto antol\u00f3gico con el que termina su libro\u00a0Iglesia contra burgues\u00eda:<\/em>\u00a0\u00abHas vencido, Galileo… Has vencido, modernidad, y eso te confiere legitimidad hist\u00f3rica. Nos dominas, nos tienes en un pu\u00f1o, nos arrastras qui\u00e9n sabe ad\u00f3nde, y a eso se debe el que, ineludiblemente, se nos pregunte tanto sobre ti, cada vez m\u00e1s y por todas partes\u00bb        <\/a>.
        \nNo pocos cristianos y cristianas hicieron suyas las tesis de los soci\u00f3logos de la secularizaci\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo? Ofreciendo una interpretaci\u00f3n no religiosa del cristianismo, vaciando la fe de sus dimensiones simb\u00f3licas, y m\u00edsticas, y reduci\u00e9ndola a su vertiente \u00e9tica y a su funcionalidad sociopol\u00edtica. Ser creyente en plena era de la modernidad exig\u00eda renunciar a las adherencias m\u00edticas del mundo religioso en que uno hab\u00eda sido educado.
        \n 
        \n <\/p>\n

          \n
        1. El retorno de Dios, contra todo pron\u00f3stico<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

           
          \nSin embargo, ya entrados en el siglo XXI, las previsiones liquidacionistas de Dios y de la religi\u00f3n est\u00e1n muy lejos de cumplirse, y sus autores no podr\u00edan ganarse la vida como adivinos. Haciendo un poco de historia, cabe recordar que, a finales de la d\u00e9cada de los 70 del siglo XX, se produjo la llarnada \u00abrevancha de Dios\u00bb o \u00absorpresa divina\u00bb. Algunas religiones recuperaron el protagonismo pol\u00edtico y social que hab\u00edan perdido en d\u00e9cadas anteriores, tanto en Occidente como en Oriente. Sus dioses, tras un largo per\u00edodo de silencio y ocultamiento impuestos, se tornaron visibles a trav\u00e9s de reg\u00edmenes teocr\u00e1ticos, se hicieron audibles por medio de los telepredicadores fundamentalistas y desplegaron algunos de sus viejos atributos m\u00e1s arrogantes y peligrosos para los mortales: omnipotencia, intolerancia, agresividad. Sus l\u00edderes religiosos salieron de los recintos sagrados en que viv\u00edan recluidos, entraron en la vida p\u00fablica y tomaron las riendas de los poderes del Estado, imponiendo por decreto a la ciudadan\u00eda el propio sistema de creencias y unas normas estrictas de moralidad, sin respetar ni la libertad religiosa ni la de conciencia.
          \n 
          \nDurante la \u00faltima d\u00e9cada, el factor religioso ha vuelto a convertirse en un elemento fundamental en la configuraci\u00f3n de la identidad cultural de algunos pueblos. Cada religi\u00f3n ha recurrido a su Dios unas veces para legitimar guerras, invasiones, agresiones y hasta \u00abintervenciones humanitarias\u00bb; otras, como estandarte de la independencia nacional; otras, como punto de apoyo de la resistencia popular; y siempre como piedra arrojadiza contra otros dioses.
          \n 
          \nSi de la recuperaci\u00f3n de la funci\u00f3n socio\u2011pol\u00edtica de las religiones, pasamos al \u00e1mbito de la experiencia, puede observarse una revalorizaci\u00f3n de la subjetividad de la fe, que se corresponde con el proceso de desinstitucionalizaci\u00f3n de las creencias y de las instituciones religiosas. El escritor y pol\u00edtico franc\u00e9s A. Malraux anunci\u00f3 que el siglo XXI ser\u00eda espiritual o no ser\u00eda nada. Y no parece que se equivocara en el pron\u00f3stico. Estamos asistiendo a un despertar religioso que tiene m\u00faltiples y heterog\u00e9neas manifestaciones, y que resulta dif\u00edcil de tipificar. Una de ellas la constituyen los llamados nuevos movimientos religiosos, que los soci\u00f3logos de la religi\u00f3n tienden a tipificar en torno a tres grupos: los fundamentalistas, los de inspiraci\u00f3n oriental y los psicol\u00f3gico\u2011terap\u00e9uticos. La mayor\u00eda de ellos suelen dar prioridad a la experiencia directa de lo divino sobre los razonamientos y al fervor emocional sobre el pensamiento racional. Operan con una concepci\u00f3n hol\u00edstica \u2014no fragmentada\u2014 de la realidad y se apoyan en certezas intuitivas, m\u00e1s que en verdades dogm\u00e1ticas (salvo en el caso de los fundamentalistas). Buscan una comunidad de apoyo para la reafirmaci\u00f3n del yo y, a veces, adoptan actitudes contraculturales. Algunos movimientos, sin embargo, fomentan en sus seguidores actitudes sociales y pol\u00edticas acr\u00edticas, cuando no los alejan de la realidad.
          \n 
          \n <\/p>\n

            \n
          1. El tiempo de los m\u00edsticos: Dios como \u00absilencio del universo\u00bb<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

             
            \nEl te\u00f3logo alem\u00e1n K. Rahner predijo que la persona religiosa del siglo XXI ser\u00eda m\u00edstica o no ser\u00eda nada. Y parece haber acertado. En plena crisis de las religiones, estamos asistiendo a una revalorizaci\u00f3n de la m\u00edstica tanto en sus formas profanas como religiosas, que nada tienen de alienantes y mucho de subversivas. Einstein, por ejemplo, ve en la m\u00edstica la fuerza inspiradora de la ciencia y el arte: \u00abLa m\u00e1s bella emoci\u00f3n que podemos tener es la m\u00edstica. Es la fuerza de toda ciencia y arte verdaderos. Y para quien esta experiencia resulte extrana, es como si estuviera muerto\u00bb.
            \n 
            \nLa m\u00edstica es el grado sumo de la experiencia religiosa y el elemento de mayor convergencia entre las religiones. En vano se buscar\u00eda en la historia de las religiones resto alguno de conflicto entre los m\u00edsticos, pues lo que\u00a0\u00a0predomina en ellos es una espiritualidad af\u00edn en sus rasgos fundamentales. La religi\u00f3n, cre\u00eda Bergson, es \u00abla cristalizaci\u00f3n, operada por un enfriamiento intelectual, de lo que la m\u00edstica vino a depositar, incandescente, en el alma de la humanidad\u00bb            <\/a>. La idea de Dios, que constituye una de los principales fuentes de divergencia entre los te\u00f3logos de las distintas religiones, se convierte en punto de coincidencia entre los m\u00edsticos. Para ellos, Dios es el indecible, el innombrable, el irrepresentable, el elusivo, el sin principio ni fin, el ser gratuito pero no superfluo, como afirmara Gonz\u00e1lez Ruiz en el t\u00edtulo de uno de sus libros m\u00e1s bellos.
            \n 
            \nLos m\u00edsticos y las m\u00edsticas presentan a Dios como la \u00abNada pura y desnuda\u00bb. As\u00ed Hadewijch de Amberes, Ruysbroeck y el Maestro Echkart. Este \u00faltimo desconf\u00eda de toda manifestaci\u00f3n divina concreta y de las mediaciones con que pudiera representarse a Dios. La visi\u00f3n nocturna es la que mejor expresa la nada de Dios. En la m\u00edstica ser y nada coinciden: \u00abEl ser no es sino la nada; la nada no es sino el ser\u00bb, leemos en el poema\u00a0Escritura de cincel del esp\u00edritu creyente,<\/em>\u00a0de Seng\u2011ts’an. La experiencia de Dios es vivida como inmersi\u00f3n en el abismo de la incognoscibilidad sin fondo. Dios es Misterio y, como tal, inmanipulable y contrario a la magia, ajeno a todo utilitarismo religioso            <\/a>.
            \n 
            \nAl Dios de los m\u00edsticos parece referirse el escritor y premio Nobel Jos\u00e9 Saramago cuando escribe: \u00abDios es el silencio del Universo, y el ser humano el grito que da sentido a ese silencio\u00bb. Para los te\u00f3logos ortodoxos de las religiones te\u00edstas esto quiz\u00e1 sea decir poco. Para m\u00ed es suficiente. Decir m\u00e1s me parece una irreverencia para con Dios y una falta de respeto hacia el Misterio que se esconde en \u00e9l. Los m\u00edsticos se sit\u00faan, as\u00ed, dentro de la mejor tradici\u00f3n jud\u00eda de la prohibici\u00f3n de las im\u00e1genes (teolog\u00eda negativa por excelencia): \u00abNo te har\u00e1s escultura ni imagen alguna de lo que hay arriba en los cielos, abajo en la tierra o en las aguas debajo de la tierra… No te postrar\u00e1s ante ellas ni les dar\u00e1s culto… No pronunciar\u00e1s el nombre de Yahv\u00e9 en falso\u00bb (Ex 20,4.5.7).
            \n 
            \n <\/p>\n

              \n
            1. La m\u00edstica, en el horizonte del sentido<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

               
              \nHabr\u00e1 quien, desde posiciones racionalistas, siga repitiendo la vieja cantinela de que la m\u00edstica es antiintelectualista y puramente emocional, y que se mueve fuera de la \u00f3rbita de la raz\u00f3n. Pero los m\u00e1s recientes estudios interdisciplinares parecen desmentirlo. Lo que muestran, m\u00e1s bien, es que en ella se compaginan arm\u00f3nicamente el intelecto y la afectividad, la espiritualidad y la teolog\u00eda, la experiencia y la reflexi\u00f3n, la facultad de pensar y la de amar.
              \nTampoco tiene mucha consistencia la acusaci\u00f3n de ahist\u00f3rica que se lanza contra ella. La m\u00edstica tiene mucho de sue\u00f1o, es verdad. Pero el sue\u00f1o est\u00e1 cargado de utop\u00eda. Y, como afirma Walter Benjamin, la utop\u00eda \u00abforma parte de la historia\u00bb. Ciertamente, la utop\u00eda se ubica en el coraz\u00f3n de la historia, pero no acomodaticiamente y a ras de suelo, sino cr\u00edticamente y en el nivel de profundidad.
              \n 
              \nSobre la m\u00edstica y el Dios de los m\u00edsticos pesa otra acusaci\u00f3n: que huye de la realidad como de la quema y se recluye en la soledad\u2011individualidad de la contemplaci\u00f3n por miedo a mancharse las manos. A ello cabe responder con Cristina Kaufmann que la m\u00edstica \u00abes el dinamismo interno de toda actividad solidaria y creativa del cristiano. Crea personas de incansable entrega a los dem\u00e1s, de capacidad de transformaci\u00f3n de las relaciones entre las personas, ya que hace vivir al sujeto en consciente y opeativa comunicaci\u00f3n con la fuente misma de la vida: Dios\u00bb              <\/a>.
              \n 
              \nA la experiencia m\u00edstica se la acusa tambi\u00e9n de que, en ella, el sujeto se diluye en Dios, se pierde en el abismo de la trascendencia y desaparece. No es \u00e9sta, sin embargo, la impresi\u00f3n que se tiene leyendo a los m\u00edsticos. Sin sujeto no hay experiencia religiosa. \u00c9l es el verdadero protagonista de la vida de fe. La experiencia m\u00edstica implica a la totalidad del sujeto, que, en su relaci\u00f3n con Dios, se siente transformado y enriquecido en sus facultades cognitivas y afectivas. He aqu\u00ed dos textos de Angelus Silesius: \u00abYo s\u00e9 que, sin m\u00ed, Dios no puede vivir ni un instante. Si yo me aniquilo, \u00c9l tiene que dejar necesariamente el esp\u00edritu\u00bb; \u00abYo soy tan rico como Dios, no puede existir ninguna part\u00edcula que yo, hombre, cr\u00e9eme, no tenga en com\u00fan con \u00c9l\u00bb              <\/a>. El Maestro Echkart lo ratifica en un texto enigm\u00e1tico: \u00abPor eso ruego a Dios que me vac\u00ede de Dios, pues mi ser esencial est\u00e1 por encima de Dios, en la medida en que comprendemos a Dios como origen de las criaturas… Soy la causa de m\u00ed mismo seg\u00fan mi ser, que es eterno, no seg\u00fan mi devenir, que es temporal… En mi nacimiento (eterno) nacieron todas las cosas, y si (yo) hubiera querido no habr\u00eda sido ni yo ni todas las cosas; pero si yo no hubiera sido, tampoco habr\u00eda sido Dios: que Dios sea Dios, de eso soy yo una causa; si yo no fuera, Dios no ser\u00eda Dios\u201d<\/a>.
              \n 
              \nA la m\u00edstica se la echa en cara, finalmente, que fomenta el conformismo. Pero la cr\u00edtica tampoco parece resistir un an\u00e1lisis en profundidad. Los m\u00edsticos suelen ser inc\u00f3modos al sistema, tanto religioso como pol\u00edtico, por su car\u00e1cter subversivo y desestabilizador. Sus experiencias son objeto de estricto control por parte de los inquisidores. Sus mensajes est\u00e1n en el punto de mira de los poderes doctrinales, verdaderos cancerberos de la fe. Veamos dos ejemplos. Juan de la Cruz fue detenido y encarcelado por los enemigos de la reforma carmelitana. El Maestro Eckhart fue controlado siendo profesor de teolog\u00eda y formador, y, poco m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s de su muerte, el papa Juan XXII hac\u00eda p\u00fablica una Bula en la que condenaba una serie de proposiciones sacadas de sus obras.
              \nLa m\u00edstica se sit\u00faa en el horizonte del sentido, y el Dios de los m\u00edsticos tiene mucho que ver con dicho horizonte. Por eso me parece que tiene futuro.
              \n 
              \n <\/p>\n

                \n
              1. En la senda de la liberaci\u00f3n, de la vida y de la esperanza<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                 
                \nTambi\u00e9n tiene futuro el Dios de la libertad y de la liberaci\u00f3n, de la esperanza y de la compasi\u00f3n, de la justicia y de la vida, que est\u00e1 en la base de las teolog\u00edas de la liberaci\u00f3n y de los movimientos de solidaridad de todas las religiones. Es el Dios que, como en el \u00c9xodo, escucha el clamor de los pueblos oprimidos; el Dios de los profetas que detesta los sacrificios, los actos de culto vac\u00edo, y para quien el verdadero ayuno es partir el pan con el hambriento y liberar a los cautivos de sus cadenas. Es el Dios que se resiste a mirar al pasado, y llama a dirigir la vista al futuro, donde se encuentra lo nuevo, como dice el Segundo Isa\u00edas: \u00abNo record\u00e9is el pasado, no pens\u00e9is en lo antiguo; mirad que realizo algo nuevo; ya est\u00e1 brotando, \u00bfno lo not\u00e1is?\u00bb (Is 43,18). Precisamente el futuro, como afirma Moltmann, es una dimensi\u00f3n constitutiva del Dios de la Biblia.
                \n 
                \nEs el Dios que defiende la vida, sobre todo la de los pobres, que siempre se ve amenazada por peligros de todo tipo: hambre, persecuciones, inmigraci\u00f3n, discriminaci\u00f3n por razones religiosas, \u00e9tnicas, sociales, culturales, de g\u00e9nero, etc., frente a los \u00eddolos \u2014sobre todo econ\u00f3micos\u2014 de muerte, que exigen sacrificios para aplacar su ira, pero no sacrificios cualesquiera, sino la vida de los pobres.
                \nEs el Dios que defiende la vida de la naturaleza, frente a los \u00eddolos que la depredan y la sacan el jugo hasta dejarla exhausta; el Dios de la misericordia, que cancela a los empobrecidos la deuda impuesta por los poderosos, frente a los dioses del neoliberalismo, que exigen pagar hasta el \u00faltimo c\u00e9ntimo de una deuda surgida de la explotaci\u00f3n.
                \n 
                \nEs el Dios al que se accede no a trav\u00e9s de complicadas operaciones mentales, sino \u00abcontempl\u00e1ndolo y practic\u00e1ndolo\u00bb (G. Guti\u00e9rrez). Como afirma Jon Sobrino, al Dios liberador se le va conociendo en la praxis de la liberaci\u00f3n, al Dios bueno y misericordioso en la praxis de la bondad y de la misericordia, al Dios escondido y crucificado en la fidelidad en la persecuci\u00f3n y martirio, al Dios de la utop\u00eda en la praxis de la esperanza. Es, en fin, el\u00a0Deus humanisimus<\/em>\u00a0del que habla el te\u00f3logo holand\u00e9s Edward Schillebeeckx.
                \nTodav\u00eda habr\u00e1 quien se pregunte c\u00f3mo puedo asociar dos concepciones y experiencias de Dios tan dispares como la de la m\u00edstica y la de la liberaci\u00f3n. Mi respuesta es que no hay tal disparidad, como muestra L. Boff cuando define al cristiano\/a como contemplativo\/a en la liberaci\u00f3n                <\/a>.
                \n 
                \nEl Dios de los m\u00edsticos y de la liberaci\u00f3n no tiene nada de Omnipotente, al estilo de los poderosos de la tierra. Cuando las religiones se empe\u00f1an en presentar a Dios con el atributo de la omnipotencia, lo convierten en due\u00f1o y se\u00f1or de vidas y haciendas, que se pone del lado de los dictadores y aplasta a las personas sin poder. Ese Dios, que ha estado vigente durante muchos siglos, carece de futuro.
                \nS\u00ed tiene futuro, sin embargo, el Dios que aparece como v\u00edctima, d\u00e9bil, sufriente, crucificado. \u00abDios, clavado en la cruz, permite que lo echen del mundo. Dios es impotente y d\u00e9bil en el mundo \u2014escrib\u00eda el te\u00f3logo m\u00e1rtir Dietrich Bonhoeffer el 16 de Julio de 1944 desde una prisi\u00f3n nazi\u2014 y s\u00f3lo as\u00ed est\u00e1 Dios con nosotros y nos ayuda. Mateo 8,17 indica claramente que Cristo no nos ayuda por su omnipotencia, sino por su debilidad y sus sufrimientos… S\u00f3lo el Dios sufriente puede ayudarnos\u00bb                <\/a>.
                \n 
                \n <\/p>\n

                  \n
                1. Adi\u00f3s al Dios del te\u00edsmo<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                   
                  \nEl Dios del te\u00edsmo carece de presente y de futuro. \u00abDios est\u00e1 por encima del Dios del te\u00edsmo\u201d, afirma Paul Tillich, quien aboga por superar los te\u00edsmos y desenmascara a los dioses que se esconden tras ellos                  <\/a>. El te\u00edsmo pol\u00edtico enfunda a Dios en una ret\u00f3rica hueca y lo invoca para causar impacto en el auditorio y como garant\u00eda del cumplimiento de las promesas de los pol\u00edticos, que nunca llegan a cumplirse y, en consecuencia, sumen a Dios en el m\u00e1s profundo descr\u00e9dito. La palabra \u00abdios\u00bb en sus labios est\u00e1 vac\u00eda de contenido. Ese te\u00edsmo debe ser superado porque resulta irreverente y est\u00e1 siempre del lado del poder de los dictadores. Pero tambi\u00e9n hay que superar al Dios del te\u00edsmo teol\u00f3gico, que es un ser aparte de los dem\u00e1s seres y una parte de la realidad total, su parte m\u00e1s importante, es verdad, pero, en definitiva sometida a la totalidad. Ese Dios priva al ser humano de su subjetividad. Aparece como el tirano invencible, que no permite el desarrollo de la libertad de los dem\u00e1s seres. \u00abEste es el Dios \u2014matiza Tillich\u2014 que Nietzsche dijo que hab\u00eda que matar porque nadie puede tolerar el ser convertido en un mero objeto de un conocimiento absoluto y de un control absoluto\u00bb<\/a>.
                  \n 
                  \nVolvemos as\u00ed de nuevo al Dios de los m\u00edsticos, que es supraespacial y supratemporal, y est\u00e1 por encima de cualquier representaci\u00f3n de Dios. El ser humano s\u00f3lo puede hablar de Dios por medio de s\u00edmbolos. \u00c9stos apuntan hacia \u00c9l, pero no coinciden con \u00c9l ni lo agotan. Todo conocimiento de Dios es un conocimiento simb\u00f3lico. Todo confesi\u00f3n de Dios no pasa de ser un s\u00edmbolo de la fe. A este Dios no se le puede matar del todo, por mucho que lo pretendan los distintos ate\u00edsmos, dice Tillich. S\u00f3lo se puede matar a los \u00eddolos. Dios siempre vive y pervive porque est\u00e1 \u00aben el fondo del ser\u00bb.
                  \n 
                  \n <\/p>\n

                    \n
                  1. La muerte del Dios de la teodicea<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                     
                    \nEl Dios de la\u00a0teodicea,<\/em>\u00a0defensor a ultranza de su omnipotencia e insensible al sufrimiento de las v\u00edctimas, hace mucho tiempo que est\u00e1 herido de muerte, si no muerto del todo                    <\/a>. Primero fue Epicuro quien, con su conocido argumento \u2014constantemente reformulado a lo largo de la historia de la filosof\u00eda\u2014, puso en cuesti\u00f3n la incompatibilidad entre la bondad y la omnipotencia de Dios. El fil\u00f3sofo Pierre Bayle, veinte siglos despu\u00e9s, aplic\u00f3 el argumento epic\u00fareo a la inevitabilidad o no, por parte de Dios, del pecado original, que, seg\u00fan la doctrina tradicional, es la causa de todos los males posteriores y de la muerte.
                    \nVoltaire volvi\u00f3 a retomarlo con motivo del terromoto de Lisboa, sucedido el 1 de noviembre de 1775, que le sirvi\u00f3 de base real para mofarse de Leibniz, cuyo optimismo hab\u00eda compartido antes. \u00abEl terremoto de Lisboa \u2014constata Adorno\u2014 bast\u00f3 para curar a Voltaire de la teodicea leibniziana\u00bb. Y sigue afirmando en referencia a la negatividad de la existencia despu\u00e9s de Auschwitz: \u00abPero la abarcable cat\u00e1strofe de la primera naturaleza fue insignificante comparada con la segunda, social, cuyo infierno real a base de la maldad humana sobrepasa nuestra imaginaci\u00f3n\u201d. Hasta la capacidad de la metaf\u00edsica qued\u00f3 paralizada despu\u00e9s de Auschwitz, \u00abporque lo ocurrido le deshizo al pensamiento metaf\u00edsico especulativo la base de su compatibilidad con la experencia\u00bb                    <\/a>.
                    \nLuego vino Kant quien decret\u00f3 el fracaso de toda teodicea. En este asunto, dijo, no se trata tanto de razonar ingeniosamente cuanto de ser sinceros reconociendo la incapacidad de nuestra raz\u00f3n y de ser honrados no falseando nuestros pensamientos. As\u00ed lo expres\u00f3 en un breve y l\u00facido texto que lleva por t\u00edtulo\u00a0Sobre el fracaso de todo ensayo filos\u00f3fico en la teodicea                    <\/a>.<\/em>
                    \n 
                    \nDostoievski y Camus lo reformularon en toda su radicalidad a partir del sufrimiento de los inocentes, que constituye todo un grito y una rebeli\u00f3n contra Dios                    <\/a>. Las v\u00edctimas que aparecen en las obras de estos autores someten a Dios a un juicio moral. Ivan Karamazov se rebela contra la creaci\u00f3n divina donde sufren los ni\u00f1os. \u00abNo es que no admita a Dios, Aliosha \u2014firma en la novela de Dostoievski\u00a0Los hermanos Karamazov<\/em>\u2014; me limito a devolver respetuosarnente el billete\u201d<\/a>. En Camus, la indignaci\u00f3n de la raz\u00f3n contra la creaci\u00f3n lleva derechamente a la negaci\u00f3n de Dios. Reformulando el viejo argumento de Epicuro afirma: \u00abSe conoce la alternativa: o bien somos libres y Dios todopoderoso es responsable del mal, o bien somos libres y responsables, pero Dios no es todopoderoso. Todas las sutilezas de escuela no han a\u00f1adido ni quitado nada a lo decisivo de esta paradoja\u00bb<\/a>.
                    \n 
                    \n <\/p>\n

                      \n
                    1. Hablar de Dios, creer en Dios y orar a Dios, despu\u00e9s de Auschwitz<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

                       
                      \nLos fil\u00f3sofos jud\u00edos se preguntan si se puede hablar de Dios, creer en \u00e9l y rezarle despu\u00e9s de Auschwitz. Para Elie Wiesel, Dios y Auschwitz son incompatibles, pues el primero es la Creaci\u00f3n, mientras que el segundo es la Destrucci\u00f3n Total. Pero, a la vez, ambos son inconcebibles, inexpresables; pertenecen a la esfera del (M)misterio, con may\u00fascula y min\u00fascula                      <\/a>. Hans Jonas, en su conocido art\u00edculo\u00a0El concepto de Dios despu\u00e9s de Auschwitz.<\/em>\u00a0Una voz jud\u00eda plantea dos objeciones a la idea tradicional de un poder divino absoluto e ilimitado: una, l\u00f3gica; otra, teol\u00f3gica. Y concluye su razonamiento de manera contundente: \u00ab\u00a1No es un Dios omnipotente!\u00bb<\/a>. Prefiere hablar de un Dios sufriente, un Dios que deviene, un Dios involucrado en el devenir de la creaci\u00f3n \u2014ser humano y naturaleza\u2014. A la hora de elegir entre la omnipotencia y la bondad sacrifica la primera y opta la segunda.
                      \n 
                      \nLa teodicea falsea la realidad y se olvida del dolor de las v\u00edctimas. Por ello constituye, seg\u00fan la certera observaci\u00f3n de W. Oelm\u00fcller, un\u00a0auto\u2011enga\u00f1o para quienes la elaboran,<\/em>\u00a0un\u00a0enga\u00f1o para los otros,<\/em>\u00a0especialmente\u00a0para las v\u00edctimas<\/em>\u00a0y, como dijera el libro de Job, un insincero \u00abembuste para Dios\u00bb                      <\/a>.
                      \nTras este r\u00e1pido recorrido cabe concluir con Georg B\u00fcchner, en su obra teatral\u00a0La muerte de Danton,\u00a0<\/em>que el sufrimiento es la roca del ate\u00edsmo                      <\/a>.
                      \n 
                      \nContra la teodicea se levanta hoy con especial severidad la teolog\u00eda feminista, que la considera, a mi juicio con raz\u00f3n, una invenci\u00f3n de la teolog\u00eda patriarcal y sospecha que se trata de una evasi\u00f3n ante el sufrimiento, m\u00e1s a\u00fan, de una negaci\u00f3n del sufrimiento. Frente al intento de la teodicea de defender a Dios, S\u00f6lle se pregunta si existe una defensa de Dios que no sea sat\u00e1nica. Y sigue interrog\u00e1ndose: \u00ab\u00bfPor qu\u00e9 los seres humanos adoran a un dios cuya cualidad m\u00e1s importante es el poder, cuyo inter\u00e9s es la sumisi\u00f3n, cuyo miedo es la igualdad de derechos? \u00bfPor qu\u00e9 vamos a adorar y amar a un Ser que no sobrepasa el nivel moral de la cultura actual determinada por varones, sino que adem\u00e1s la estabiliza?\u00bb                      <\/a>. La teolog\u00eda feminista prefiere hablar de Dios como \u00abFuente de todos los bienes\u00bb, \u00abViento vivo\u00bb, \u00abAgua de la vida\u00bb, \u00abLuz\u00bb, etc. y utilizar s\u00edmbolos que expresen no sacrificio, entrega o sumisi\u00f3n, sino comuni\u00f3n, como, por ejemplo, Dios Amor o Dios en el fondo del ser.\u00a0n
                      \n 
                      \nJuan Jos\u00e9 Tamayo-Acosta<\/strong>
                      \nestudios@misionjoven.org
                      \n                      <\/a>\u00a0Tomo la cita de H.\u00a0WALDENFELDS,\u00a0Dios, futuro de la vida,\u00a0<\/em>\u00a0S\u00edgueme, Salamanca 1996, 71.
                      \n                      <\/a>\u00a0Tomo la cita de A.\u00a0RICCARDI,\u00a0Las religiones en el siglo XX. Entre el di\u00e1logo y la violencia,\u00a0<\/em>en: \u00abConcilium\u00bb 273(1997), 111.
                      \n                      <\/a>\u00a0H.\u00a0BERGSON,\u00a0Les deux sources de la morale et de la religion,<\/em>\u00a0PUF, Par\u00eds 1959, 1177.
                      \n                      <\/a>\u00a0Cf.\u00a0J. MART\u00cdN VELASCO,\u00a0El fen\u00f3meno m\u00edstico. Estudio comparado,<\/em>\u00a0Trotta, Madrid 1999.
                      \n                      <\/a>\u00a0C.\u00a0KAUFMANN,\u00a0\u00abM\u00edstica\u00bb, en:\u00a0C. FLORIST\u00c1N-J.J. TAMAYO (EDS.),\u00a0Conceptos fundamentales del cristianismo,\u00a0<\/em>Trotta, Madrid 1983, 203-204.
                      \n                      <\/a>\u00a0Tomo las citas de E.\u00a0BLOCH,\u00a0El cristianismo y el ate\u00edsmo,\u00a0<\/em>Taurus, Madrid 1983, 203-204.
                      \n                      <\/a>\u00a0ECKHART,\u00a0El fruto de la nada,\u00a0<\/em>Siruela, Madrid 1998, 80.
                      \n                      <\/a>\u00a0Cf. L.\u00a0BOFF,\u00a0\u00abContemplativus in liberatione.\u00a0<\/em>De la espiritualidad de la liberaci\u00f3n a la pr\u00e1ctica de la liberaci\u00f3n\u00bb,\u00a0<\/em>en:\u00a0E. BONNIN (ED.),\u00a0Espiritualidad de la liberaci\u00f3n,\u00a0<\/em>DEI, San Jos\u00e9 (Costa Rica) 1982, 49-59; S.\u00a0GALILEA,\u00a0La liberaci\u00f3n como encuentro de la pol\u00edtica y de la contemplaci\u00f3n:\u00a0<\/em>en: \u00abConcilium\u00bb 96(1974), 313-327.
                      \n                      <\/a>\u00a0D. BONHOEFFER,\u00a0Resistencia y sumisi\u00f3n. Cartas y apuntes desde el cautiverio,\u00a0<\/em>Ariel, Barcelona 1969, 210.
                      \n                      <\/a>\u00a0Cf.\u00a0P. TILLICH,\u00a0El coraje de existir,\u00a0<\/em>Laia, Barcelona 1973, 173 ss.
                      \n                      <\/a>\u00a0Ib\u00edd., 176.
                      \n                      <\/a>\u00a0Cf.\u00a0J.A. ESTRADA,\u00a0La imposible teodicea,\u00a0<\/em>Trotta, Madrid 1997.
                      \n                      <\/a>\u00a0TH. ADORNO,\u00a0Dial\u00e9ctica negativa,\u00a0<\/em>Taurus, Madrid 1984, 361-362.
                      \n                      <\/a>\u00a0Cf. La edici\u00f3n del mismo de la Facultad de Filosof\u00eda, Universidad Complutense, Madrid 1992.
                      \n                      <\/a>\u00a0Cf.\u00a0J.J. TAMAYO-ACOSTA,\u00a0Para comprender la crisis de Dios hoy,\u00a0<\/em>Verbo Divino, Estella\u00a02<\/sup>1999, 200-215.
                      \n                      <\/a>\u00a0F.\u00a0DOSTOIEVSKI,\u00a0Los hermanos Karamazov,\u00a0<\/em>C\u00e1tedra, Barcelona 1992, 394-395.
                      \n                      <\/a>\u00a0A.\u00a0CAMUS,\u00a0El mito de S\u00edsifo,\u00a0<\/em>Alianza, Madrid 1996, 260-261.
                      \n                      <\/a>\u00a0Cf.\u00a0J.B. METZ-E.\u00a0WIESEL,\u00a0Esperar a pesar de todo,\u00a0<\/em>Trotta, Madrid 1996.
                      \n                      <\/a>\u00a0H. JONAS,\u00a0Pensar sobre Dios y otros ensayos,\u00a0<\/em>Herder, Barcelona 1998, 205.
                      \n                      <\/a>\u00a0W. OELM\u00dcLLER,\u00a0No callar sobre el sufrimiento,\u00a0<\/em>en:\u00a0J.B. METZ (DIR.),\u00a0El clamor de la tierra,\u00a0<\/em>Verbo Divino, Estella 1996, 81-85.
                      \n                      <\/a>\u00a0Cf.\u00a0G. B\u00dcCHNER,\u00a0Obras completas,\u00a0<\/em>Madrid\u00a0\u00a01992.
                      \n                      <\/a>\u00a0D. S\u00d3LLE,\u00a0Reflexiones sobre Dios,\u00a0<\/em>Herder, Barcelona 1996, 29.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                      AUTOR Juan Jos\u00e9 Tamayo-Acosta\u00a0es te\u00f3logo y Secretario de la Asociaci\u00f3n de Te\u00f3logos y Te\u00f3logas \u00abJuan XXIII\u00bb.   S\u00cdNTESIS DEL ART\u00cdCULO A la hora de testimoniar y dar raz\u00f3n hoy de Dios no parece que estemos en buena disposici\u00f3n. Tanto las \u00abversiones contrapuestas\u00bb como el \u00abimaginario colectivo\u00bb de no pocos cristianos velan m\u00e1s que desvelan el […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[122,529,383,94],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pastoraljuvenil.es\/misionjoven\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11856"}],"collection":[{"href":"https:\/\/pastoraljuvenil.es\/misionjoven\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pastoraljuvenil.es\/misionjoven\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pastoraljuvenil.es\/misionjoven\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pastoraljuvenil.es\/misionjoven\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/pastoraljuvenil.es\/misionjoven\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pastoraljuvenil.es\/misionjoven\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pastoraljuvenil.es\/misionjoven\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pastoraljuvenil.es\/misionjoven\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}